MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020809225 · doi:10.3138/physio.61.3.122

Diffuser la recherche auprès des cliniciens

2009· article· fr· W2020809225 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Dina Brooks

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2009
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diffuser la recherche aupre `s des cliniciensDans un re ´cent sondage a `l'e ´chelle internationale, les lecteurs de Physiotherapy Canada ont fait valoir que si le contenu actuel de la revue les inte ´resse, ils souhaiteraient ne ´anmoins y voir figurer plus d'articles d'une pertinence accrue sur le plan clinique (Figure 1).Apre `s avoir pris connaissance de ces re ´sultats, la question, pour notre e ´quipe e ´ditoriale, e ´tait de savoir comment Physiotherapy Canada pourrait faciliter de tels re ´ame ´nagements . . .Souvent, les professionnels de la sante ´sont trop occupe ´s pour lire les articles propose ´s dans une revue professionnelle.Lorsqu'ils le font, il leur arrive de trouver les articles trop pointus, et me ˆme de se sentir mal a `l'aise a `l'ide ´e de devoir modifier leur pratique apre `s avoir pris connaissance des re ´sultats d'une e ´tude.Heureusement, certaines approches permettent de faire en sorte que les re ´sultats de recherche puissent e ˆtre plus proches des re ´alite ´s concre `tes de la pratique.En re ´sumant les constatations de plusieurs e ´tudes, les revues syste ´matiques -telles que les deux que nous avons incluses dans cette parution, et qui portent sur la thrombose veineuse profonde et les interventions sous forme d'exercices chez les personnes atteintes de cancer me ´tastatique -peuvent aider le physiothe ´rapeute a `demeurer bien informe ´sur la recherche lie ´e a `son domaine de pratique.Alors que Kerse et ses collaborateurs 1 ont de ´montre ´que le fait d'e ˆtre informe ´a `l'aide de revues syste ´matiques ne se traduit pas toujours par des applications concre `tes dans la pratique, d'autres approches telles que d'ardents de ´fenseurs locaux, qui favorisent des changements a `la pratique ou les interactions entre confre `res, peuvent permettre aux cliniciens d'inte ´grer les re ´sultats de recherche dans la gestion quotidienne de leurs patients.Une autre approche visant a `rendre les re ´sultats de recherche plus pertinents sur le plan clinique est celle des commentaires, comme ceux de Patterson dans cette parution, qui visent a `souligner les re ´sultats d'une e ´tude pre ´cise.Une autre approche consiste a `inclure dans les articles une section regroupant des messages cle ´s expliquant les implications

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0850,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,067 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207