Les arts visuels et la promotion de la santé du sein: Points de vue d’artistes
Bibliographic record
Abstract
Nous devons disposer de méthodes spécialement conçues si nous souhaitons répondre aux besoins de certaines populations en matière de promotion de la santé. Cette étude présente une approche pluridisciplinaire née des efforts coopératifs de personnes oeuvrant dans les domaines des sciences infirmières, des arts visuels et des études de la femme, le but de cette approche étant de promouvoir la santé du sein au moyen des arts visuels. L’objectif de cet article est de décrire le projet du point de vue des artistes, d’approfondir la compréhension de la santé du sein et de comprendre l’utilité des arts visuels en tant qu’outils de promotion de la santé. Nous avons adopté un protocole d’entrevue structurée et avons soumis les données d’entrevue à une analyse thématique. Les trois principaux thèmes qui se sont dégagés étaient les suivants: 1) un lien personnel fort avec le cancer du sein et la perception de la menace du cancer; 2) le besoin et le désir de promouvoir la santé au sein de la collectivité; 3) la nature unidimensionnelle du cancer du sein et de la santé du sein. Les entrevues ont révélé que les arts visuels constituent une méthode de promotion de la santé du sein à la fois novatrice et adaptative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".