Mérite et patronage en milieu " moderne ". Les rituels politiques de victoire et d'échec dans les universités italiennes
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Mérite et patronage en milieu « moderne ». Les rituels politiques de victoire et d'échec dans les universités italiennes Cet article propose une réflexion sur les rituels de pouvoir dans les universités italiennes. L'analyse de tels rituels se base sur la ressemblance formelle (mais pas substantive) entre rituel et idéologie, chacun transportant, transmettant et inculquant un sens dont la portée est restreinte par le champ limité de référents disponibles pour chaque action, déclaration ou croyance. Un point secondaire que je tente d'établir est que les effets souvent attribués au rituel émergent autant du bas de l'échelle sociale que du haut, créés par les stratégies politiques d'individus qui cherchent à légitimer leurs positions en se situant eux-mêmes dans un discours (fabriqué) particulier dont les principales caractéristiques s'apparentent à celles du mythe : le rituel est, en général, auto-référentiel et sacrifie la précision du sens aux dépens de la congruence de ses composants, et, en tant que tel, son sens peut facilement s'appliquer à des contextes très différents les uns des autres. Finalement, je distingue la pensée stratégique utilisée à l'intérieur du champ rituel de la moralité. Mots clés : Lanoue, rituel, politique, université, idéologie, Italie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".