Les éléments non fictionnels de « The Custom-House »Les traductions en français de The Scarlet Letter de Nathaniel Hawthorne
Bibliographic record
Abstract
En 1850, The Scarlet Letter de Nathaniel Hawthorne est publié avec un succès immédiat auprès du public américain. Cependant, « The Custom-House », l’introduction à l’histoire d’Hester Prynne, attire l’attention, dérange et fait couler beaucoup d’encre. Pourtant l’histoire de la femme déchue aurait davantage dû choquer la société puritaine américaine de l’époque que cette longue introduction aux apparences inoffensives. Nous nous sommes interrogée sur le contenu de cette dernière. Pour cela, nous avons adopté un point de vue historique. Nous nous intéressons d’abord aux éléments historiques de « The Custom-House » et à ceux qui sont présentés comme tels par l’auteur. Puis nous rendons compte de la polémique relative à la publication de cette introduction. Ensuite, nous effectuons une analyse contrastive des onze traductions en français de cette introduction en accordant une attention particulière à leur dimension historique. Cela nous permet de formuler des hypothèses sur la présence ou l’absence de « The Custom-House » en traduction ; d’établir quels éléments historiques se retrouvent dans les traductions et quels sont ceux qui sont omis, pour ensuite proposer les raisons possibles de ces choix ; et enfin d’énoncer dans quelle mesure ces derniers modifient l’illusion de vraisemblance produite. En conclusion, nous constatons que quatre des six traductions qui incluent l’introduction transmettent presque intégralement les éléments non fictionnels au lecteur, permettant ainsi de conserver l’illusion de réel créée par Hawthorne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".