Les médecins diplômés du Québec inscrits à la Régie de l’assurance-maladie du Québec (R.A.M.Q.) au 30 mars 1980
Bibliographic record
Abstract
Grâce au fichier des professionnels de la régie de l’assurance-maladie du Québec (R.A.M.Q.), nous sommes à même de mener différentes recherches sur la composition de la main-d’oeuvre médicale oeuvrant au Québec. La présente recherche s’intéresse d’avantage aux diplômés en médecine du Québec inscrits â la R.A.M.Q. au 30 mars 1980, par année et lieu d’obtention du diplôme. A cette date, 78,6 % des 10 036 médecins inscrits au fichier étaient diplômés du Ouébec : 7 003 de facultés francophones (Laval, Montréal, Sherbrooke) et 890 de la faculté de McGiIl. En ce qui concerne plus particulièrement les diplômés des cohortes de 1960 à 1973 inclusivement, la probabilité de participation à la R.A.M.Q. est de 87 % pour les facultés francophones et de 22 % pour celle de McGiIl. Toutes proportions gardées, les facultés francophones ont produit entre 1960 et 1973 six fois plus d’omnipraticiens et trois fois plus de spécialistes inscrits à la R.A.M.Q. que la faculté de médecine de McGiIl. Deux tendances importantes sont également à noter. La première c’est que le pourcentage annuel des diplômés de McGiIl s’inscrivant à la R.A.M.Q. s’améliore régulièrement depuis 20 ans. La seconde concerne la nette préférence des cohortes récentes pour l’omnipratique, et ce pour les quatre facultés de médecine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".