Bibliographic record
Abstract
Il me faut dire avant toute chose quel point l'accord gnralis de Jennifer Ashworth avec les thses que j'ai soutenues dans Ockham on Concepts est rjouissant pour moi. Plusieurs des analyses proposes dans le livre, en effet, vont directement l'encontre des interprtations qui ont t tenues pour orthodoxes dans les dernires dcennies. Or Jennifer Ashworth est l'une des meilleures spcialistes au monde de la logique et de la smantique mdivales et son appui, donc, m'est extrmement prcieux, comme on peut l'imaginer ! Son intervention, en outre, apporte des prcisions apprciables sur deux points particuliers, auxquels je voudrais ragir brivement. Il y a d'abord le cas du couple sanum/sanitas ( sain / sant ). Ce couple intresse tout spcialement Jennifer Ashworth parce que sanum est l'exemple paradigmatique d'un terme analogique dans la tradition aristotlico-mdivale : quand on parle d'un corps sain, d'une nourriture saine, ou d'une urine saine, on a affaire chaque fois un sens diffrent du mot sain , mais les trois usages pour autant sont loin d'tre sans rapport entre eux et c'est cette connexion distinctive, justement, que l'on a voulu cerner avec la notion d' analogie . Or il se trouve que Jennifer Ashworth est aujourd'hui la grande spcialiste des thories logico-smantiques de l'analogie au Moyen ge, et l'on comprend facilement dans ce contexte pourquoi elle s'intresse tant ce cas, qui rejoint directement, par ailleurs, mon propre intrt pour les termes connotatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".