Les atouts des quartiers en voie de gentrification : du discours municipal à celui des acheteurs : le cas de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Le réinvestissement des quartiers anciens autrefois populaires par les nouvelles couches moyennes ne peut plus être vu uniquement comme le produit de décisions individuelles. Cette dynamique est souvent stimulée par l’État, par le secteur immobilier et par les regroupements de commerçants. Ceci est d’autant plus vrai lorsque les politiques publiques favorisent la construction neuve au centre et lorsqu’ils font la promotion des quartiers en misant sur les styles de vie qu’ils proposent aux acheteurs potentiels. Nous examinons ici deux questions, à l’aide d’une enquête auprès d’acheteurs de copropriétés neuves au centre de Montréal (Québec, Canada). Comment ces acheteurs se situent-ils par rapport à un aspect du style de vie au centre mis en avant dans la promotion des quartiers et interprété dans la littérature scientifique comme un indicateur de la quête à la « distinction », soit l’accès à l’alimentation fine dans des petits commerces spécialisés ? Et dans un contexte de discours publics passablement partagés au sujet de la gentrification, quel est l’éventail des positions adoptées par nos interviewés en tant qu’acteurs de la gentrification, notamment dans un contexte de mixité sociale provoquée par des projets d’insertion plutôt que par un processus d’évolution graduelle du parc ancien ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".