De la sécurité de l'État à celle de l'individu: l'évolution du concept de sécurité au Canada (1990-1996)
Bibliographic record
Abstract
Les transformations récentes du système international ont obligé les États à revoir les fondements conceptuels de leurs politiques de sécurité. Le cas du Canada est révélateur à cet égard, puisque le gouvernement fut l'un des premiers à proposer une redéfinition de la notion de « sécurité ». Il a ainsi formulé, dès 1990, le concept de « sécurité coopérative » puis, en 1995, celui de « sécurité humaine ». L'objet de ce texte est de démontrer que cette évolution marque une rupture très nette avec le corpus conceptuel employé au cours de la guerre froide. Cette rupture est particulièrement évidente au niveau de la définition de la menace, de l'identification de l'objet de la sécurité et de la gestion des moyens utilisés pour contrer la menace. Par ailleurs, ce virage conceptuel ne semble pas accompagné d'une réflexion en profondeur sur les conséquences qu'il entraîne au niveau de la mise en oeuvre des politiques. Les lacunes qui subsistent expliquent, en grande partie, le manque de cohérence des politiques de sécurité actuelles du Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".