Gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Patienten mit Vorhofflimmern in der kardiologischen Versorgung: MOVE-Studie
Bibliographic record
Abstract
Hintergrund und Fragestellung: In der klinischen Versorgung mangelt es an repräsentativen und robusten Daten zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität (LQ) von Patienten mit Vorhofflimmern (VHF). Methodik: In der nicht-interventionellen MOVE-Studie (MOrbiditätsdaten von Vorhofflimmer-Patienten Evaluieren) dokumentierten 638 Ärzte (zumeist Kardiologen; 78,0 % niedergelassen und 12,7 % in der Klinik) deutschlandweit prospektiv und retrospektiv Daten von 3354 konsekutiven Patienten mit im EKG bestätigtem Vorhofflimmern (VHF), die in den letzten 12 Monaten mindestens eine VHF-Episode aufwiesen (mittleres Alter 68,9 ± 10,1 Jahre; 62,4 % männlich, mittlerer CHADS 2 -Score 1,9 ± 1,3). Von diesen hatten 1136 (33,9 %) paroxysmales, 899 (26,8 %) persistierendes and 1295 (38,6 %) permanentes VHF (24 nicht spezifiziert). Ergebnisse: Die behandelnden Ärzte gaben bei 63,5 % der Patienten als Therapieziel die Regulierung der Kammerfrequenz an (Frequenzkontrolle), bei 8,1 % die Beibehaltung und Kontrolle des Sinusrhythmus (Rhythmuskontrolle), bei 19,1 % beide Ziele und bei 9,3 % keines von beiden. VHF-Symptome wurden von 89,9 % der Patienten berichtet. 43,1 % der Patienten gaben an, hin und wieder bis sehr häufig unter Palpitationen zu leiden. Der aus dem EQ-5D (EuroQol) berechnete Index lag mit 0,94 Punkten nahe beim bestmöglichen Wert von 1; im Gegensatz zu Befunden aus dem „Euro Heart Survey on AF” scheint er wenig geeignet, die LQ der Patienten mit VHF adäquat abzubilden. Die Auswertungen der Visuellen Analog-Skala (VAS) des EQ-5D, und der Bewertungsskala sowie der Fragen der University of Toronto Atrial Fibrillation Severity Scale (AFSS) wiesen auf eine mittelschwere Belastung bzw. eingeschränkte LQ der Patienten hin. Keine bzw. nur geringe Unterschiede in der LQ wurden zwischen den Subgruppen nach VHF-Manifestationstyp bzw. Behandlungsstrategie dokumentiert. Besuche in Notfallambulanzen bzw. Hospitalisierungen wurden von 24,2 % bzw. 30,8 % berichtet. Die Rhythmuskontrolle ging mit einer deutlich höheren Rate von Notfallambulanzbesuchen bzw. Hospitalisierungen einher, insbesondere für die Durchführung von Kardioversionen. Folgerung: Patienten sind zu einem hohen Anteil von einem oder mehreren VHF-Symptomen betroffen. Ihre LQ ist – in Übereinstimmung mit anderen Studien – mäßig. In der klinischen Praxis ist die Frequenzkontrolle der Rhythmuskontrolle bei Patienten mit VHF hinsichtlich der LQ nicht unterlegen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".