Une réconciliation insaisissable : le mouvement de la bonne entente, 1916-1930
Bibliographic record
Abstract
Le mouvement de la « bonne entente » (1916 - années 1930), lancé par un petit groupe d’anglophones ontariens, avait pour objectif de favoriser le dialogue entre Canadiens français et Canadiens anglais, qui faisait cruellement défaut pendant la Première Guerre mondiale, par le rapprochement entre les élites des deux groupes linguistiques. Jusqu’ici, les historiens ont surtout vu dans ce mouvement une stratégie visant à faire accepter en douce la conscription aux Canadiens français. Dans cet article, nous soutenons toutefois que la conscription n’était pas nécessairement la seule priorité, ni même la plus importante, dans l’esprit de nombreux membres anglophones. L’objectif de la Ligue de la Bonne Entente (1916) était plutôt de retrouver l’esprit d’unité et de ferveur patriotique qui avait imprégné la société canadienne — française et anglaise — au moment du déclenchement des hostilités. Après la guerre, la Ligue et les organisations qui lui ont succédé ont exigé, en coulisse, l’abrogation du Règlement XVII par le gouvernement de l’Ontario. De la Première Guerre mondiale à la crise, le mouvement de la bonne entente a prêché modération et unité dans une société très divisée. Il a contribué à rétablir le processus de rapprochement des élites et a donné naissance à un nationalisme civique canadien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".