La réforme de l’aide sociale. Enjeux et propositions concernant la lutte à la pauvreté
Bibliographic record
Abstract
Le débat autour de l'aide sociale, s'il prend parfois l'allure d'un débat sur les finances publiques, est d'abord un "" débat autour d'une lente construction de la démocratie et de la citoyenneté "" (Noël, 1996). Certes, la prévention et la diminution de la pauvreté passent par une meilleure redistribution des revenus et par la création d'emplois, notamment pour les jeunes et au niveau local. Mais elles passent aussi par un enrichissement du rôle de citoyen et par une participation plus grande à l'exercice individuel et collectif de la démocratie. Les possibilités de se développer dépendent non pas exclusivement de la motivation des individus mais aussi, et surtout, du fait d'une reconnaissance collective et sociale du problème de la pauvreté et de ses effets. Ces principes représentent globalement les fondements sur lesquels s'appuie le rapport Chacun sa part soumis à l'attention du gouvernement du Québec (en mars 1996) par un groupe majoritaire de membres du Comité externe de la réforme de la sécurité du revenu. Pour les signataires du rapport majoritaire (Chacun sa part), on ne peut demander aux personnes les plus pauvres de faire seules les frais d'une réforme et encore moins d'un redressement des finances publiques. Il y a là des enjeux de solidarité, d'équité, et ultimement de démocratie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".