Evaluación de barandillas de seguridad de obras apoyadas en puntales
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Para la protección contra el peligro de caída en altura durante la ejecución de la estructura de un edificio, los trabajadores utilizan puntales acodalados a dos forjados y situados a 1 metro del borde de forjado como apoyo de las barandillas de seguridad. Inspectores de la Quebec Workers Compensation Board (Commision de la santé et de la sécurité du travail (CSST)) han expresado su preocupación por la seguridad y el cumplimiento de estos sistemas de protección en la construcción conforme al Código de Seguridad de Quebec para la industria de la construcción (S-2.1, R.6). Así mismo algunos trabajadores han mostrado su inquietud sobre la utilización de los puntales como sistemas para limitar el desplazamiento. El presente estudio describe un método de evaluación y un procedimiento de ensayo que se han utilizado para verificar si las barandillas de seguridad apoyadas en puntales acodalados son seguras y cumplen con los requisitos de S-2.1, R.6; y si el puntal acodalado puede ser utilizado como punto de anclaje del sistema para limitar los desplazamientos. Los resultados del estudio muestran 1) las barandillas de seguridad apoyadas en puntales acodalados son seguras y cumplen con S-2.1, R.6 y 2) los puntales acodalados utilizados como apoyo de las barandillas de seguridad no deben ser usados como apoyos para sistemas con desplazamientos limitados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it