Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, les auteures—une experte en études critiques de l'incapacité et une professeure de droit—analysent d'un œil critique une décision de la Cour d'appel fédérale qui soulève des questions de genre et d'incapacité. La cause porte sur l'accès aux prestations d'invalidité du Régime de pensions du Canada. Cynthia Harris, une mère qui a la sclérose en plaques, conteste l'application de la clause d'exclusion pour élever des enfants contenue dans le Régime de pensions du Canada. Mme Harris conteste la disposition pour la raison que le handicap de son enfant l'oblige à lui donner des soins parentaux plus longtemps que s'il s'agissait d'un enfant non handicapé. Les auteures critiquent les différentes approches visant à comprendre le concept d’égalité et son application aux questions d'incapacité et de genre. Elles prêtent une attention particulière aux critères de participation à la vie active dans la législation sur la prestation d'aide sociale et aux effets qu'elle produit sur les femmes, surtout celles ayant des handicaps. Elles réfléchissent sur l'approche formaliste de l’égalité et de sa compréhension ainsi que sur l'absence d'une analyse intersectionnelle dans le jugement. Il faut des réponses systémiques plutôt qu'individualisées pour bien accommoder les personnes en quête d’égalité. Les auteures soutiennent que pour envisager de telles revendications à l’égalité, il faudrait une approche théorique qui privilégie l'inclusion et la citoyenneté sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.046 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.012 |
| Research integrity | 0.014 | 0.020 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".