Ethos public et quête de sens dans cette ère de réforme : le NMP, ses critiques et les luttes pour la reconnaissance d'une spécificité du secteur public
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur la spécificité du secteur public du point de vue des gestionnaires, au-delà des approches dominantes sur les valeurs et les motivations individuelles sur cette question. Il s’appuie sur une recherche utilisant les récits de vie et l’identité narrative dans une perspective phénoménologique où l’on demande à des gestionnaires d’expériences variées de raconter, rétrospectivement, comment ils en sont venus à la compréhension qu’ils ont aujourd’hui de cette spécificité. Le concept d’ethos public, en tant que sagesse pratique à teneur éthique qui imprègne les dynamiques sociales des gestionnaires avec les différents groupes d’acteurs avec lesquels ils interagissent, émane de l’analyse des récits. Il permet de nommer cette spécificité qui marque l’action publique en ce qui, à leurs yeux, tient du « possible, normal et désirable ». Après avoir développé le concept d’ethos à partir d’assises existantes et de l’avoir articulé à sa dimension publique, nous présentons les processus d’appropriation de l’ethos public à différentes étapes de la carrière, ses aspects productifs et reproductifs en termes relationnels, de même que ses possibles transformations dans des conditions émergentes. Entre la reconnaissance comme appréciation, ancrée dans le lien d’appartenance et le don de soi, et celle sous forme d’admiration, marquée par la valorisation de la compétition et des réussites individuelles, nous envisageons les paradoxes émergents dans les rapports de reconnaissance dans l’administration publique, et les enjeux de reproduction, lutte et résistance, ou de transformation de l’ethos public qu’ils peuvent entraîner. Dans la perspective d’une société de la réussite subjectivée telle que le sont nos sociétés modernes avancées, on soulève les enjeux dans l’administration publique de revendiquer le travail comme source de réalisation de soi. Nous tentons d’identifier quelle est la contribution de l’introduction des préceptes du Nouveau management public dans ces transformations et ses effets sur l’ethos public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.048 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".