Bibliographic record
Abstract
En même temps que l'expérimentation, l'intervention a ouvert un nouvel âge dans la conservation de la santé.La question se pose cependant du sens et des limites de l'intervention.On réfléchit ici sur le don et sur la reconnaissance du don, en appliquant l'analyse au don d'organes.ABSTRACT : Together with experimentation, intervention ushered in a new age into the conservation of health.The question of the meaning and of the limits of intervention must however be raised.We reflect here on donation as well as on the recognition of donation, specifically the donation of organs.A ssurer le « bien vivre », objectif de la Cité depuis Aristote, suppose à la fois de suivre la nature et d'intervenir sur elle dans le double but de l'eudémonie et de la longévité.Il s'agit de « conserver la santé, fondement de tous les autres biens de la vie », selon Descartes 1 qui lui-même eut espéré vivre des siècles, de « me rendre par la médecine, plus sage et plus habile ».Il faut ainsi joindre l'art à l'observation et se rendre « comme maître et possesseur » de la nature -le respect de la nature n'interdit pas de la transformer.L'intervention -qui caractérise la modernité -avec le triomphe de l'expérimentation, diffusée par le cartésianisme, a ouvert un nouvel âge.Les besoins des guerres et les ravages des épidémies ont contribué à la préoccupation de la santé publique, illustrée par des querelles médicales et sociales comme celle de l'inoculation au premier tiers du XVIII e siècle européen qui opposa les partisans et les adversaires de l'intervention sur le corps.Dans cette perspective, la question du prélèvement et de la greffe apparaît-elle comme une gradation ultime ou relève-t-elle dorénavant d'une différence de nature dans l'intervention sur l'homme réalisant la « fabrique du corps humain » dont Vésale n'avait vu que le partage ?* Sous l'égide du GRET (Groupe de Réflexion sur l'Éthique des Transplantations). 1. Discours de la méthode, VI e partie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".