La guerre en Afghanistan : portée, forces et faiblesses du concept de culture de guerre appliqué aux guerres modernes
Bibliographic record
Abstract
L'objectif de cet article est d’analyser la portée, les forces et les faiblesses du concept de « culture de guerre » appliqué à la guerre en Afghanistan. La théorie constructiviste, utilisée en sciences sociales, permet de comprendre les constructions sociales que sous-tend une culture de guerre ainsi que les quatre dimensions autour desquelles elle s’articule : violence, haine, consentement à la guerre et ferveur religieuse. La guerre en Afghanistan est un nouveau type d'affrontement, symptomatique des changements qui surviennent dans les stratégies de maintien de la paix. Le concept de culture de guerre permet de comprendre certains aspects bien spécifiques des problèmes qui entourent ces nouvelles guerres. Le conflit en Afghanistan nous montre cependant les limites de cette approche, notamment le manque d’un facteur « temporel » et l'absence de prise en considération de la construction historique de la guerre. Le concept de culture de guerre ne permet donc pas de comprendre et d'analyser toute la complexité d’un conflit comme celui qui se déroule en Afghanistan, mais il permet de faire émerger de nouvelles perspectives et remet en question certains faits tenus pour acquis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".