Escalas de dor no paciente crítico: uma revisão integrativa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
A dor deve ter grande importância para aenfermagem nos cenários hospitalares, pois éconsiderada o quinto sinal vital. Os pacientesmanifestam dor de diversas maneiras e existemescalas que a avaliam a fim de conduzir a terapêuticaadequada. Pacientes críticos merecemdestaque, pois devido ao quadro clínico e aoambiente que estão submetidos podem terdificuldades de expressar fisicamente dor. Amaioria desses clientes experimenta dor, medoe ansiedade e isto pode retardar, por exemplo,a recuperação e a liberação da ventilação mecânica.Desta forma, o alívio da dor mostra-seessencial para auxiliar num melhor prognóstico. Os objetivos do estudo são realizar revisãobibliográfica de produções científicas existentessobre as escalas de dor e discutir o uso das escalasde dor encontradas na revisão bibliográfica,no período de 2008 a 2012, em pacientes deterapia intensiva. Este estudo é uma revisãobibliográfica integrativa, com busca em duasbases de dados on-line, em novembro de 2012,obedecendo aos seguintes critérios: estar em português, enquadrar-se entre 2008 e 2012, tercompatibilidade com o tema, estar na íntegrae disponível gratuitamente. Foram excluídasaquelas produções que não obedeceram a estes critérios e que apareceram repetidamente. Aseleção resultou em 12 publicações científicas. Foram encontradas e discutidas cinco tiposde escalas: visual/verbal numérica, visual analógica,faces de dor, dor comportamental equestionário de dor McGill. Portanto, a equipede enfermagem precisa conhecer e entender as escalas disponíveis para saber escolher a melhor, adequada ao seu tipo de paciente. Revista HUPE, Rio de Janeiro, 2013;12(3):110-117doi:10.12957/rhupe.2013.7538
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.033 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it