Escalas de dor no paciente crítico: uma revisão integrativa
Bibliographic record
Abstract
A dor deve ter grande importância para aenfermagem nos cenários hospitalares, pois éconsiderada o quinto sinal vital. Os pacientesmanifestam dor de diversas maneiras e existemescalas que a avaliam a fim de conduzir a terapêuticaadequada. Pacientes críticos merecemdestaque, pois devido ao quadro clínico e aoambiente que estão submetidos podem terdificuldades de expressar fisicamente dor. Amaioria desses clientes experimenta dor, medoe ansiedade e isto pode retardar, por exemplo,a recuperação e a liberação da ventilação mecânica.Desta forma, o alívio da dor mostra-seessencial para auxiliar num melhor prognóstico. Os objetivos do estudo são realizar revisãobibliográfica de produções científicas existentessobre as escalas de dor e discutir o uso das escalasde dor encontradas na revisão bibliográfica,no período de 2008 a 2012, em pacientes deterapia intensiva. Este estudo é uma revisãobibliográfica integrativa, com busca em duasbases de dados on-line, em novembro de 2012,obedecendo aos seguintes critérios: estar em português, enquadrar-se entre 2008 e 2012, tercompatibilidade com o tema, estar na íntegrae disponível gratuitamente. Foram excluídasaquelas produções que não obedeceram a estes critérios e que apareceram repetidamente. Aseleção resultou em 12 publicações científicas. Foram encontradas e discutidas cinco tiposde escalas: visual/verbal numérica, visual analógica,faces de dor, dor comportamental equestionário de dor McGill. Portanto, a equipede enfermagem precisa conhecer e entender as escalas disponíveis para saber escolher a melhor, adequada ao seu tipo de paciente. Revista HUPE, Rio de Janeiro, 2013;12(3):110-117doi:10.12957/rhupe.2013.7538
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".