Bibliographic record
Abstract
Ce numéro du Journal canadien de la pharmacie hospitalière (JCPH) représente un changement dans l'approche que le journal adopte pour chercher à « être une publication internationale respectée qui sert de plateau principal pour la dissémination de l'information en lien avec une pratique pharmaceutique axée sur le patient dans les établissements de santé et dans d'autres milieux de soins de santé en collaboration au Canada et ailleurs dans le monde ».Le choix du conseil de publier le JCPH uniquement en version électronique permet au journal de se recentrer sur sa mission qui est d'être « une revue spécialisée qui traite principalement des moyens que prennent les pharmaciens pour optimiser l'utilisation sûre et efficace des médicaments dans les établissements de santé et dans d'autres milieux de soins de santé en collaboration au Canada et ailleurs dans le monde » en réduisant le poids financier des coûts d'imprimerie et de port.Il est d'ailleurs important de noter que ce bilan de la rigueur intellectuelle et des finances aboutissant à l'abandon de la version papier ne mettra aucunement en péril les efforts soutenus déployés par le comité de rédaction pour la candidature du journal à l'indexation dans MEDLINE.Ainsi, en cette période d'austérité et de restriction budgétaire, le conseil de la SCPH ne cesse de travailler avec ardeur pour offrir un leadership professionnel et une programmation de la plus haute qualité si chers aux membres.En outre, nous encourageons tous les membres à se joindre à nous, à participer, à prendre la parole et à définir ensemble les changements positifs qui apparaîtront au sein de l'organisme.Bien qu'il nous est nécessaire à tous de faire un bilan avant d'accepter tout changement, j'espère que chacun cherchera un moyen de contribuer personnellement au processus qui permettra de concilier la mission, la vision et les valeurs de la SCPH avec les réalités économiques et professionnelles d'aujourd'hui.[Traduction par l'éditeur]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.009 | 0.020 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".