Concentration et spécialisation sectorielle des cabinets d'audit sur le marché des sociétés cotées en 1997-1998
Bibliographic record
Abstract
Cette étude analyse la concentration globale et sectorielle des cabinets d’audit, ainsi que les déterminants de la spécialisation sectorielle de l’auditeur nommé, pour les sociétés françaises cotées fin 1997. L’analyse descriptive montre une concentration globale de type oligopolistique, mais sensiblement moins élevée par rapport aux marchés anglo-saxons. Il existe des différences marquées entre secteurs d’activité qui ne semblent pas étrangères au degré de réglementation. Enfin, malgré la domination des Big Six , les grands réseaux nationaux (Majors) s’affirment comme une composante significative, possiblement grâce à l’obligation légale de cocommissariat. L’analyse déterministe révèle que la présence d’un auditeur spécialisé augmente avec la complexité organisationnelle de la firme ; et que l’appartenance à un secteur réglementé affecte positivement l’implication sectorielle des auditeurs nommés. Ces résultats appuient une demande de compétences spécifiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".