Was There a Consumer Revolution in Eighteenth-Century New France?
Bibliographic record
Abstract
Récemment, des historiens ont proposé une "révolution de consommation" au XVIIIe siécle qui aurait eu de grandes conséquences économiques, sociales, culturelles, et politiques. L'examen des tissus et des vêtements catalogués dans un échantillon d'inventaires après décès des colons de Montréal et de sa région dans la deuxième moitié du XVIIe siècle et encore en 1770-74, nous permet à vérifier cette thèse. Au début, l'habillement de toile et de drap importé prédominait de beaucoup, indépendamment d'âge, sexe, richesse, ou profession. Mais aux années 1770, les cotonnades remplacaient de plus en plus la toile dans les armoires des colons de toute condition. Au même temps (bien qu'au moindre degré), les droguets et les toiles du pays, presqu'absents au XVIIe siècle, commencaient à déplacer les tissus européens. Les continuités pendant le siècle rendent discutable l'idée d'une révolution de consommation en ce qui concerne le textile. Pourtant, une "révolution cotonnière" s'est produit. Celle-çi pourrait avoir eventuellement contribuée à l'industrialisation de Grande-Bretagne, quoique son influence fut diminuée par la croissance du textile local et par la demande durable pour les draps chers tissés à la main. Et si la consommation des cotonnades aurait encourager la standardisation culturelle, d'autres pratiques textiles différencaient les sexes, les rangs, et les généations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".