A Policy on Canon 844, 4 for Canadian Dioceses
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
En 1999, la Commission episcopale pour l'oecumenisme de la Conference des eveques catholiques du Canada a soumis au Conseil permanent trois documents importants sur le partage des sacrements du pardon, de l'Eucharistie et de l'onction des malades entre catholiques et protestants baptises. Le premier document enonce la politique generale de partage ; le deuxieme est un guide pastoral pour bien appliquer la politique et le troisieme est une brochure a l'intention des beneficiaires de cette politique de partage. L'A., dans le present article, s'attache a nous fournir un commentaire canonique de cette politique : pourquoi ce partage est-il possible et souhaitable ? Dans quel contexte ? Une grave necessite, oui, mais comment la definir ? L'A. decrit ensuite les cas particuliers ou un tel partage sacramentel peut se faire, par ex. les grandes fetes liturgiques, les fetes de famille, notamment la messe de mariage dans un cas de mariage mixte. Bien, mais tous ces partages ne peuvent etre permis que si on realise les cinq conditions dont parle le c. 844, 4. L'A. termine son article en offrant des suggestions pratiques afin de mieux assurer le respect de la politique tracee par le document et acceptee ensuite par l'eveque, comme, par ex., ne donner son approbation que pour un temps, suivre l'application, preparer les medias d'information, etc. Ce c. 844, 4 est complexe, mais son application sera plus facile avec la politique proposee par la Commission episcopale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it