The Supreme Court, Ameliorative Programs, and Disability: Not Getting It
Bibliographic record
Abstract
Les récentes décisions de la Cour suprême du Canada relatives au paragraphe 15 (2) de la Charte canadienne des droits et libertés soulèvent des craintes quant aux droits à l'égalité des personnes handicapées. Bien que l'arrêt R. c. Kapp ait donné une force autonome à la protection des programmes améliorateurs, favorisant ainsi une égalité réelle, l'arrêt Alberta (Affaires autochtones et Développement du Nord) c. Cunningham a accordé beaucoup de considération aux gouvernements même en ce qui concerne les programmes de prestations ciblés qui sont jugés insuffisants et peut-être même discriminatoires. Le présent article étudie les effets sur les personnes handicapées de la jurisprudence récente de la Cour suprême du Canada relativement au paragraphe 15 (2). Nous soutenons que l'extrême considération accordée par la Cour aux programmes de prestations ciblés pourrait perpétuer l'exclusion sociale et la marginalisation des personnes handicapées à qui le gouvernement refuse des prestations. L'approche de la Cour à l'égard du paragraphe 15 (2) risque aussi de renforcer les visions essentialistes, catégoriques et médicalisées de l'incapacité, et de créer des hiérarchies des incapacités. Ces risques sont particulièrement inquiétants en période de restrictions budgétaires. Bien que les récentes décisions de la Cour suprême relatives au paragraphe 15 (2) ne traitent pas précisément de discrimination fondée sur l'incapacité, nous soutenons que l'échec apparent de la Cour à réfléchir aux effets de ses décisions sur les personnes handicapées indique une lacune évoquée dans la notion de « dé-citoyenneté » de Pothier et Devlin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.009 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".