Réflexions métasyntaxiques formulées par des élèves de 6<sup>e</sup>année apprenant l'anglais langue seconde
Bibliographic record
Abstract
La capacité métasyntaxique, une des composantes de la capacité métalinguistique, est essentiellement examinée dans une perspective quantitative au moyen de tâches dites traditionnelles telles que le jugement de grammaticalité ou la correction de l'erreur tant en langue maternelle (L1) (Armand, 2000 Armand, F. 2000. Le rôle des capacités métalinguistiques et de la compétence langagière orale dans l'apprentissage de la lecture en français langue première et seconde. Canadian Modern Language Review/La Revue canadienne des langues vivantes, 56: 469–495. [Crossref] , [Google Scholar]; Blackmore & Pratt, 1997 Blackmore, A. M. and Pratt, C. 1997. Grammatical awareness and reading in Grade 1 children. Merrill-Palmer, 43: 567–590. [Web of Science ®] , [Google Scholar]) qu'en langue seconde (L2) (Lipka, Siegel & Vukovic, 2005 Lipka, O., Siegel, L. S. and Vukovic, R. 2005. The literacy skills of English language learners in Canada. Learning Disabilities Research & Practice, 20: 39–49. [Crossref] , [Google Scholar]; Armand, 2005 Armand, F. 2005. Capacités métalinguistiques d'élèves immigrants nouvellement arrivés en situation de grand retard scolaire. Revue des sciences de l'éducation, 31: 441–469. [Crossref] , [Google Scholar]). Dans le cadre de la présente étude, nous avons examiné, sous un angle qualitatif, la capacité métasyntaxique d'élèves de 6e année du primaire apprenant l'anglais L2 (n = 51). Les verbalisations au sujet de la syntaxe produites par les participants ont été recueillies au moyen d'un journal de réflexion et, par la suite, catégorisées selon deux variables: le type de verbalisation produite, soit l'énonciation d'un élément vu en classe ou la réflexion métalinguistique au sujet de cet élément, et l'élément syntaxique ayant fait objet de verbalisation. Les résultats obtenus mettent en lumière d'une part que les apprenants ont la capacité de formuler des réflexions métalinguistiques et non pas seulement d'énoncer ce qu'ils ont vu en classe, et d'autre part que les éléments syntaxiques ayant fait état du plus grand nombre de réflexions correspondent aux temps de verbes et aux auxiliaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".