Bibliographic record
Abstract
Le Québec et le Canada présentent une diversité géographique, climatique, économique et démographique, mais également une variété de leurs patrimoines qui rend compte de leur histoire, de leur culture, mais aussi de la construction et de l’affirmation d’une identité respective, laquelle s’est traduite depuis la fin du XIXe siècle dans (et par) des politiques culturelles et patrimoniales. Souvent imprégnées de valeurs symboliques identitaires propres aux deux grandes communautés linguistiques et s’appuyant sur l’affirmation et la reconnaissance des sociétés québécoise et canadienne, ces politiques sont liées à l’histoire sociodémographique et politico-économique du pays. L’objectif central du présent article est de rendre compte de ces constructions identitaires à travers les politiques culturelles et patrimoniales, tout en faisant état de leur complémentarité et distinction. Il vise à faire un rappel historique des principales interventions gouvernementales québécoises et canadiennes (essentiellement de niveau fédéral) dans le domaine du patrimoine et, ce faisant, de souligner comment ces interventions sont venues renforcer les identités québécoise et canadienne au fil du temps.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".