MétaCan
Menu
Back to cohort

Digger Wasp Predatory Behavior (Hymenoptera, Sphecidae)

2010· article· de· W2046231612 on OpenAlexaff
André Steiner

Bibliographic record

VenueZeitschrift für Tierpsychologie · 2010
Typearticle
Languagede
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicPlant and animal studies
Canadian institutionsUniversity of Alberta
Fundersnot available
KeywordsSphecidaePredationHymenopteraContext (archaeology)ZoologyBiologyHumanitiesEcologyPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Abstract The basic characteristics of the hunting and prey-stinging behavior of a Palearctic (circum mediterranean) cricket-hunting digger wasp, Liris nigra, have been established in a previous, extensive study. The present paper deals with less extensive results obtained with two other related cricket-hunting wasp species, L. argentata and L. aequalis, from the Nearctic Region. These results are compared with those of the former study and also used to consolidate the latter. The first study emphasized “free running” nesting cycles with prey given ad libitum, whereas the second concentrated on more tightly controlled conditions and more manipulation of variables, particularly of the stinging context. The following working hypothesis is tested: that variations in hunting/stinging behavior are expected to be lowest when (1) closely related species are considered (“wasp factor” invariable), and (2) the two species also paralyze the same kind of prey, with similar ecological requirements (“prey factor” invariable). Zusammenfassung Das Jagdverhalten dreier nahverwandter Grabwespen, Liris nigra (paläarktisch), L. argentata und L. aequalis (beide nearktisch), wurde im Laboratorium untersucht. Die Stechmethoden aller drei Wespen waren sehr ähnlich. Die Wespen stechen Grillen, ihre Beutetiere, nur an vier Hauptstellen (manchmal auch an zwei weiteren Stellen), die entweder an der linken oder der rechten Unterseite des Thorax und des Halses liegen (Abb. 1 und 2). Drei dieser Hauptstechstellen liegen an der Basis der Beine einer Seite, in der Nähe des entsprechenden Ganglienknotens; die vierte liegt am Hals in der Nähe des Unterschlundganglions. Bei einer vollständigen Stechsequenz (C4SP, Abb. 3) sticht die Wespe einmal in jede der vier Hauptstechstellen, normalerweise in folgender Reihenfolge: Metathorax (T3), Prothorax (T1), Mesothorax (T2), Hals (H). C4SP's treten hauptsächlich dann auf, wenn die Wespen hochgradig stechmotiviert sind, d. h. auf dem Höhepunkt der Jagdphase (des Nestzyklus) und der Fortpflanzungsperiode (Abb. 8 und 9). Jeder Thoraxstich lähmt sofort das entsprechende Beinpaar, der Halsstich die Mundteile. Wenn die Wespen ihre Beutetiere an weniger als vier Stellen stechen, dann bleiben ein oder mehrere Beinpaare oder Mundteile der Grille ungelähmt; das macht die Grille als Larvennahrung meist ungeeignet. Mehr als vier Stiche bringen keinen weiteren Vorteil. C4SP's sind darum “optimal” für diese Wespen und wahrscheinlich das Ergebnis natürlicher Selektion. C4SP's machen es den Beutetieren grundsätzlich unmöglich, sich zu verteidigen und zu flüchten (ausgenommen für kurze Zeit wie bei Liris spp.). Weniger als 4 Stiche beobachtet man hauptsächlich zu Anfang der Tagesaktivität (Abb. 7a) und der Jagdphase (Abb. 8, 9). Bei unvollkommenen Stichserien fehlen meist ein oder mehrere Stiche am Ende der normalen Serie. Stiche am Anfang fehlen nur selten, vor allem wenn die Grille nicht flieht, nur schwach oder gar nicht reagiert. Die durch C4SP erzeugte Lähmung der Grille schwindet nach einigen Minuten bis Stunden, und die Grille läuft, springt und bewegt sich wieder, aber nur auf Berührung hin. Spontane Aktivitäten sind für immer verloren, vorausgesetzt, daß die Wespe den Halsstich angebracht hat (Abb. 10). Auch Wespen anderer Gattungen bis Familien stechen einmal pro Körpersegment der Beute plus einmal ins Unterschlundganglion. Ihre Taktiken dabei sind allerdings verschieden (ebenso wie ihre Beutetiere) (Abb. 11).

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.002
Threshold uncertainty score0.007

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.047
GPT teacher head0.284
Teacher spread0.237 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations16
Published2010
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueZeitschrift für TierpsychologieSame topicPlant and animal studiesFrench-language works237,207