Bibliographic record
Abstract
Dans ce texte introductif, l'auteure présente les contributions (quatre articles, deux notes de recherche, un essai bibliographique et un dossier) du volume 4 numéro 2 de la revue Recherches féministesen soulignant leur grande diversité, mais aussi les préoccupations communes et les convergences qui s'en dégagent. Les quatre articles portent respectivement sur le problème de l'identification des femmes au sein de l'approche « Femmes et développement » (Marie France Labrecque) ; les femmes du troisième Reich (Monique Moser-Verrey) ; Idola Saint-Jean, une militante féministe québécoise (Diane Lamoureux) et des artistes femmes du Pays basque espagnol (Lourdes Méndez). Ils sont suivis de deux notes de recherche consacrées à des mouvements de femmes au Brésil (Elisabeth Souza Lobo) et à une réflexion méthodologique sur la recherche féministe en santé au travail (Karen Messing). Un essai bibliographique sur les recherches féministes en linguistique aux États-Unis et en RFA (Claire Michard et Catherine Viollet) et un dossier sur l'expertise féministe au tribunal, présentant les expériences personnelles de Micheline Dumont, Claudine Baudoux et Cécile Coderre, complètent le numéro. L'auteure note des convergences autour des thèmes suivants : l'importance de développer une tradition féministe ; l'articulation entre le public et le privé ; le lien entre la force des revendications féministes et la violence des réactions qu'elles suscitent, et la manifestation des sujets femmes dans la langue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".