Le printemps érable comme choc idéologique
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
A fin de protester contre la dcision du gouvernement du Qubec d'aug- menter les droits annuels de scolarit universitaire de 1 625 $ CAN (soit une hausse de 75 %) en l'espace de cinq ans, de nombreuses associations tudiantes de la province sont entres en grve l'hiver dernier, partir de la mifvrier. Jusque-l, rien d'tonnant : quel groupe organis pourrait bien subir un tel renchrissement sans montrer les dents ? Pour autant, la perspective comptable ou corporatiste ne suffit pas expliquer le printemps rable , soit la prolongation du conflit tudiant sur la saison suivante et sa mutation en une vritable crise sociale, finalement rsolue par l'lection (htive) d'un nouveau gouvernement le 4 septembre. Les manifestations monstres, la violence, la restriction des liberts fondamentales, les concerts populaires de casseroles, tout cela peut difficilement se rsumer un enjeu pcuniaire. Pour comprendre l'intransigeance du gouvernement d'alors et la tnacit des grvistes du printemps rable, il importe donc d'examiner ce que la hausse reprsentait et signifiait pour chaque camp, au-del d'une simple mesure budgtaire ou d'une majoration de facture. Cet exercice montre que les parties au conflit s'exprimaient en des termes suffisamment trangers l'une l'autre pour empcher tout point de rencontre, notamment concernant leurs conceptions de l'ducation, des services publics et du processus dmocratique. Par ailleurs, c'est surtout ce dernier point, la question de ce qu'est ou devrait tre la dmocratie, qui semble avoir motiv une portion importante de la population se joindre au mouvement tudiant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it