The Role of Languaging in Creating Zones of Proximal Development (ZPDs): A Long-Term Care Resident Interacts with a Researcher
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ “Cet article traite de la question: Quel est le rôle du <languaging> (la mise en mots) – l’élaboration et l’organisation des processus mentaux supérieures par la langue – dans les zones émergents de développement proximales (ZDPs) co-crée par deux adultes ? » Les deux adultes sont Mike, un résident dans un établissement de soins de longue durée, et un chercheur. Un zone proximale de développement (ZPD) est un processus continu cognitive/affective dans lequel l’apprentissage et le développement se produisent quand les participants interagissent. Ce processus est medié par le langage. Grâce à une analyse microgénétique d’extraits representatifs selectionnés à partir de 11 seances, nous illustrons comment les interactions entre Mike et le chercheur ont crée un contexte affectif et positif qui offre des possibilités multiples de ZDPs à émerger. Comme les ZDPs émergent, nous observons comment le <languaging> rassemble les composantes cognitives et affectives essentielles afin que le développement du participant peut continuer. Au fil du temps, Mike récupère l’expertise perdu et entreprend de nouveaux défis cognitivement complexes. Les résultats pour Mike comprennent à la fois le développement cognitif et un meilleur amour-propre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it