La religion populaire en questions. Un débat à l’intérieur de l’historiographie religieuse récente
Bibliographic record
Abstract
Des deux côtés de l’Atlantique, à partir des années 1970, lestravaux, colloques et publications consacrés à la religion populaire ont connuun essor spectaculaire. Les historiens, en rejoignant les folkloristes, les anthropologueset les sociologues, contribuèrent à faire de la religion populaire unchamp de recherche très prometteur. Cependant, à partir de 1975-1980, descontroverses et des critiques se sont développées. Elles ont été assez fortespour remettre en cause, sur le plan épistémologique et sur le plan sociohistorique,un concept qui pouvait être regardé comme un avatar malheureuxdu structuralisme. Depuis, si la notion de religion populaire n’a pas disparu,les débats antérieurs se sont atténués au profit d’une révision qui insiste,aujourd’hui, sur les marges, les dissidences, qui tient compte de la transformationde l’idée et de la pratique missionnaire, qui admet l’hypothèse d’unévanouissement du religieux dans nos sociétés au moment où s’affirme l’autonomiedes comportements individuels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".