Vers des périmètres de sécurité? La gestion des espaces continentaux en Amérique du Nord et en Europe.
Bibliographic record
Abstract
Vers des périmètres de sécurité? La gestion des espaces continentaux en Amérique du Nord et en Europe., Fortmann, Michel, Alex Macleod et Stéphane Roussel (sous la direction de)., Montréal : Athéna et CEPES/GERSI. Collection sécurité. 2003. ISBN 2-922865-14-2. Est-il nécessaire de le rappeler : depuis le 11 septembre 2001, les questions de sécurité occupent une place prépondérante dans le discours de politique étrangère, provoquant du même coup une prolifération d'études, d'enquêtes, de réflexions, d'analyses, voire de spéculations. Il est parfois difficile de saisir le sens de cet amalgame d'idées tant les perspectives sont diverses. Si, aujourd'hui, nous voyons apparaître de plus en plus d'études de contexte, la première génération d'études – notamment celles qui étaient issues de colloques comme c'est le cas avec cet ouvrage – portait essentiellement sur le “ que faire ”. À cet égard, l'initiative du Groupe d'études et de recherche en sécurité internationale (GERSI; Université de Montréal et Université McGill) et du Centre d'études des politiques étrangères et de sécurité (CEPES; Université du Québec à Montréal et Université Concordia) mérite d'être saluée. Nous sommes en présence non seulement d'un survol méthodiquement orchestré, mais aussi d'une réflexion qui prend en considération les dimensions nord-américaines et européennes de la question et tente de les comparer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".