L’anthropologie et l’histoire naturelle de l’homme en 1800. Les enjeux d’un héritage
Bibliographic record
Abstract
Dans leur tentative pour créer les conditions d’une institutionnalisation et d’une légitimation de leur programme scientifique, les membres de la Société des Observateurs de l’homme (1799-1804) ont recours à l’héritage de Buffon, dont l’Histoire naturelle de l’homme peut être considérée comme la référence centrale, épistémologique et méthodologique, de leur Anthropologie. Cette appropriation de l’héritage buffonien peut surprendre, car le statut scientifique de Buffon fait l’objet de nombreuses contestations dans la communauté naturaliste des années 1800. Dès lors, il convient de s’interroger sur les motivations et les enjeux de cette appropriation. Le recours à l’héritage de Buffon peut être interprété à la lumière de stratégies sociales menées par des « seconds couteaux » de l’espace savant, et nous nous interrogerons sur le rôle de cet héritage dans une possible offensive menée par les Observateurs contre les principes épistémologiques de l’Idéologie de Cabanis et de Tracy. Ces réflexions permettent de proposer une série d’hypothèses sur la disparition des Observateurs en 1804 et sur « l’échec » de leur programme anthropologique, lequel ne résiste pas aux transformations profondes qui caractérisent les modes sociaux, épistémologiques, méthodologiques de la production et de la diffusion des savoirs entre 1800 et 1810.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".