Langzeitveränderungen der Zahnbögen nach forcierter Gaumennahterweiterung: eine systematische Übersicht
Bibliographic record
Abstract
Diese systematische Übersicht wertet Langzeitveränderungen der Zahnbögen nach forcierter Gaumennahterweiterung bei Patienten mit schmalen Zahnbögen aus. Für das Review wurden klinische Studien ausgewählt, die die Veränderung der Zahnbögen an Studienmodellen oder Röntgenbildern ausmaßen. Patienten, die während der aktiven Expansionsphase chirurgische oder andere ergänzende Behandlungsmaßnahmen erhielten, wurden nicht akzeptiert. Mit Unterstützung eines erfahrenen Bibliothekars, der sich auf medizinische Datenbanken spezialisiert hatte, wurde eine systematische Literaturrecherche in Online-Datenbanken durchgeführt. Originalarbeiten wurden aus dem Suchergebnis herausgefiltert und deren Literaturverzeichnis zusätzlich nach möglichen fehlenden Artikeln durchsucht. 41 Artikel erfüllten die Vorauswahlkriterien, aber 35 Studien wurden später aussortiert, da entweder eine Kontrollgruppe fehlte, die Studien nur Zahnstellungsveränderungen untersuchten oder eine semirapide Technik verwendeten. Bei einigen Artikeln fehlten auch Angaben zum Messfehler. Von den verbliebenen Artikeln lagen bei zwei keine Langzeitergebnisse vor. Von den endgültig ausgewählten vier Artikeln maßen zwei die Veränderungen an Studienmodellen und zwei bestimmten die Veränderungen an Röntgenbildern (einer mithilfe von Fernröntgenseitenbildern und einer mithilfe von p. a.-Aufnahmen). Bezüglich der Verbreiterung des Oberkiefers wurden für den Intermolarenabstand und den Intereckzahnabstand ähnliche Werte bei Heranwachsenden und bei jungen Erwachsenen gemessen. Die indirekte Expansion des unteren Intermolarenabstands und des unteren Intereckzahnabstands war bei jungen Erwachsenen signifikant geringer als bei heranwachsenden Jugendlichen. Ein signifikanter Platzgewinn im gesamten oberen und unteren Zahnbogen wurde bei Heranwachsenden gefunden. Die dentale Komponente der Verbreiterung war bei postpubertärer Behandlung größer als bei präpubertärer Behandlung, wobei die Unterschiede möglicherweise klinisch nicht signifikant sind. Bei Auswertung der Fernröntgenbilder wurde keine Veränderung der Zahnstellung bezogen auf die Sagittalebene festgestellt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.082 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.008 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".