Bibliographic record
Abstract
A la lumière des documents de William Blathwayt, l'auteur traite des méthodes utilisées pour établir solidement l'autorité de l'état dans l'empire britannique des années 1680. Trois méthodes s'offraient aux gouvernants : la force militaire, le développement de l'administration conçu en fonction de la centralisation des divers ministères et, enfin, les procédures légales. La première méthode s'avéra presqu'inutilisable; les forces armées britanniques de l'époque étant négligeables aux niveaux de la quantité et de la qualité, il semblait difficile d'y avoir recours pour maintenir l'ordre tant dans la métropole que dans les colonies. Restaient donc l'amélioration et la centralisation de la machine administrative et le recours aux procédures légales. On s'y appliqua activement en instituant plusieurs réformes et en prenant des mesures pour se débarrasser des inutiles et des indésirables. A cet effet, des procédés légaux tels le quo warranlo et le scire facias furent utilisés à bon escient. Enfin, on prit également des mesures pour uniformiser les lois dans la métropole et pour rendre celles des colonies conformes à celles de la mère-patrie. Si ces réformes n'eurent pas tout le succès désiré, il n'en demeure pas moins que certaines ont vite acquis un caractère de permanence comme l'ont si bien démontré les événements des décennies qui suivirent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".