L’implication des personnes vulnérables dans la recherche participative en soins primaires : une revue de la littérature
Bibliographic record
Abstract
Malgré un vif intérêt pour la participation des patients à la gestion et à la prestation des soins de santé primaires, il n’existe aucune revue de la littérature sur le rôle des personnes vulnérables dans les projets de recherche participative menés dans le domaine des soins primaires. Une revue de la littérature de type narrative a été menée afin de combler cette lacune. L’objectif principal de cette revue a été d’évaluer le rôle des personnes vulnérables au sein de projets de recherche participative. Notre revue a recensé 26 articles et analysé 33 projets de recherche ou d’intervention en soins primaires. Elle révèle de nombreux écueils concernant l’implication des personnes vulnérables. Ces personnes ont joué un rôle varié, mais surtout modeste ou limité au sein des différents projets. Leur implication a surtout eu lieu à l’étape de la collecte des données. Peu de projets ont permis aux personnes vulnérables de prendre part à l’analyse des données ou à la diffusion des connaissances. Les tensions entre les chercheurs et les personnes vulnérables et la tendance à intégrer des acteurs organisés au sein des projets ont contribué à affaiblir le degré de participation des personnes vulnérables, et ce, à diverses étapes du processus de recherche et du développement d’intervention. Malgré tout, plusieurs retombées positives ont été identifiées, tant pour la communauté et les personnes vulnérables que pour les chercheurs. Entre autres, les projets ont permis aux chercheurs non universitaires d’acquérir de nouvelles compétences. De plus, certains projets ont favorisé la mise en place de nouveaux modèles de prestations de soins. Enfin, différents mécanismes permettant de rehausser la réciprocité entre les chercheurs et les personnes vulnérables sont proposés comme solutions pour réduire les inégalités et les tensions et, ultimement, favoriser l’implication des personnes vulnérables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.086 | 0.184 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.027 |
| Open science | 0.004 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".