MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2057815317 · doi:10.7202/201716ar

Littérature orale ou folklore : les frontières discursives et la « nuance qui fiance »

2005· article· fr· W2057815317 on OpenAlexaffvenue
Maurice Lamothe

Bibliographic record

VenueRabaska Revue d ethnologie de l Amérique française · 2005
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLinguistics and Discourse Analysis
Canadian institutionsUniversité Sainte-Anne
Fundersnot available
KeywordsArtFolkloreMedicineHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

Saine-Anne, Pointe-de-1'ÉgliseQuand on m'a demandé de participer à un comité dont le mandat serait de monter un cours universitaire sur les littératures orales, je me suis demandé ce qu'un littéraire pouvait bien apporter à des ethnologues et folkloristes.La tendance à la multidisciplinarité, ou à celle de la transversalité dont sont friands les pédagogues ces jours-ci, ne peut certes pas tout expliquer.Peutêtre est-ce tout simplement méprise ?Après tout, on confond souvent ma spécialité, la chanson populaire, avec la chanson folklorique.Mais ce serait là accorder trop peu de jugement à mes collègues.On pourrait penser que le domaine de la littérature que je représente serait susceptible d'apposer une sorte de sceau à une tradition orale (contes, légendes et chansons) dont on ne reconnaît encore que bien timidement qu'elle peut recouvrer un caractère littéraire.Remarquons ici au passage que l'adoption d'un cours de littérature orale dans un département de littératures ne passe jamais inaperçu.En fait, la meilleure raison de s'intéresser à un littéraire n'est peut-être pas celle que m'ont avouée mes collègues ethnologues et folkloristes.Elle tiendrait au fait que, malgré certaines réticences, il arrive que les départements de littératures voient à travers la littérature orale un outil de sensibilisation à la littérature écrite, celle que l'on ne veut pas lire et qui, pourtant, permettrait d'augmenter les compétences linguistiques des étudiants, pains et beurre de nos départements, étudiants qui du reste ne sont guère légion dans les départements de folklore ou d'ethnologie, lorsqu'il y en a un... De là à penser que mes collègues s'intéressent à moi pour les étudiants que je pourrais leur apporter, il n'y qu'un pas... Peut-être en fait découvre-t-on qu'il n'y a pas de petite littérature, mais bien plutôt que de petits littéraires.Le terme de « paralittérature » serait donc ici à proscrire dans la mesure où il n'y aurait que « la littérature ».Notons en volume 3 2005 117

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.072
Threshold uncertainty score0.144

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0040.005
Science and technology studies0.0070.008
Scholarly communication0.0090.005
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.028
GPT teacher head0.289
Teacher spread0.261 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2005
Admission routes2
Has abstractno

Explore more

Same venueRabaska Revue d ethnologie de l Amérique françaiseSame topicLinguistics and Discourse AnalysisFrench-language works237,207