L’aide au développement : au-delà de l’exploitation et de la compassion
Bibliographic record
Abstract
Après avoir rapidement rappelé les enjeux de l’aide publique au développement, nous nous concentrerons principalement sur les éléments qui valident une lecture des points de vue de l’exploitation et de la compassion : exploitation dans la mesure où l’aide publique s’accompagne non seulement de dépendance, ne serait-ce que symbolique, mais aussi de corruption, d’accaparement, et compassion dans la mesure où cette aide s’alimente à un regard, principalement appuyé sur des images des drames humanitaires, des catastrophes naturelles, des guerres, sans qu’il y ait de véritables questionnements sur les causes de ces drames ni même sur ce que le terme d’aide recouvre (si tant est qu’elle n’existe pas que sur papier).Nous nous efforcerons ainsi d’analyser les conditions de possibilité pour que l’aide publique au développement ne soit pas tout simplement une autre « colonisation », déguisée par les bons sentiments et les bonnes intentions. « Vivre bien, avec et pour les autres, dans des institutions justes » (Paul Ricœur), c’est-à-dire construire un développement éthique et responsable qui permette le bien-vivre pour tous et durablement, exige, nous semble-t-il, de repenser à nouveaux frais l’aide publique au développement, certes en l’articulant aux biens publics mondiaux et aux fameux objectifs du Millénaire, mais aussi et peut-être surtout en adaptant son fonctionnement au principal défi qui est le sien, à savoir la réappropriation et la définition du développement souhaité par les peuples eux-mêmes (nous nous appuierons pour ce faire sur la difficile question des peuples indigènes), et ce, pour tenter d’éviter une nouvelle tragédie, mais cette fois-ci à l’échelle planétaire, celle que David Hume appelait la « tragédie des communs ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".