Regard sur la notion de rôles sociaux. Réflexion conceptuelle sur les rôles en lien avec la problématique du processus de production du handicap
Bibliographic record
Abstract
Nous présentons dans cet article les résultats d’une revue de la littérature sur les rôles sociaux, au terme de laquelle se dégagent deux grandes tendances, l’une basée sur les disciplines de la sociologie et de l’anthropologie, l’autre sur celle de la psychologie sociale. Ces tendances entrent en contradiction l’une avec l’autre, parce qu’elles partent de principes différents (approches socioculturelles vs approches individuelles) ; il s’en dégage d’une façon générale que des confusions apparaissent, notamment lorsque nous voulons situer la problématique des rôles sociaux au regard de la dimension des habitudes de vie d’une personne ayant des incapacités, et s’inscrivant dans le processus de production du handicap. Il s’agit donc de dégager les difficultés et les limites associées à l’utilisation de la notion de rôle dans le modèle conceptuel du processus de production du handicap. En étendant la problématique aux processus favorisant la participation sociale des personnes ayant des incapacités, le concept de rôle social devient alors un élément clé mais ambigu, permettant toutefois de s’interroger sur la qualité de cette participation sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.015 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".