Synthèse des présentations et débats du forum « La rotation, est-ce une solution ? »
Bibliographic record
Abstract
Le Forum sur la rotation s'est déroulé autour de quatre thèmes, chacun ayant fait l'objet d'une session où des chercheurs sont venus présenter les résultats de leurs travaux.Ce forum se voulant un lieu d'échanges, les intervenants en santé et sécurité du travail, les partenaires des entreprises autant patronaux que syndicaux de même que les conférenciers ont eu l'occasion, lors de séances de débats prévues au programme, de partager leurs points de vue et de débattre des enjeux liés à la question de la rotation.Ces échanges se sont avérés d'une grande richesse : ils ont permis d'aborder des questions très pertinentes liées à la rotation et à la polyvalence, en plus d'élargir le débat autour de ce thème.PISTES a donc demandé à différents collaborateurs de rapporter l'essentiel des présentations des conférenciers et des débats qui ont suivi chaque session.Cette synthèse se termine par un compte rendu de la table ronde réunissant à la fin du Forum différents acteurs du monde du travail.Les auteurs de ces résumés ont vu leur travail grandement facilité du fait qu'ils ont pu bénéficier des notes colligées par Isabelle Gagnon, Corinne Gaudart et François Daniellou : nous les en remercions.Mentionnons que certaines présentations effectuées lors du Forum font l'objet d'un article dans ce numéro spécial de PISTES que les lecteurs peuvent rejoindre par un hyperlien.Quant aux autres présentations, elles se retrouvent dans les Actes du forum (2003). 1
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.098 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.042 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".