End of Life in Residential Care from the Perspective of Care Aides
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Nous avons examiné les caractéristiques contextuelles qui façonnent les soins de fin de vie (SFV) dans les établissements de soins pour bénéficiaires, en s’appuyant sur les perspectives de 11 aidants résidents (AR) dans un centre urbain canadien de l’Ouest. ARs décrivent les soins de fin de vie comme “offrant un confort,” y compris le bien-être physique et émotionnel. Les inquiétudes au sujet des défis posés par le temps et la charge de travail ont dominé les comptes et ont généré la culpabilité, la tristesse et de la frustration. ARs ont essayé de “trouver le temps” en le prenant d’eux-mêmes ou les autres résidents, et en s’appuyant sur l’engagement des collègues et sur les familles. Les résultats soulignent l’importance du rôle d’AR (en particulier en offrant un confort émotionnel), mais faire appel à l’attention à l’interprétation de ce qui est impliqué dans ce travail, et à la définition du portée de la pratique et de la formation. Les résultats également réitère l’importance, entre aidants résidents canadiens, des charges de travail adéquates pour faciliter les soins de fin de vie de qualité, et soulève des préoccupations au sujet des contraintes et comment elles forment la pratique de soins de fin de vie et les significations qui infusent une telle pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".