Bibliographic record
Abstract
Apres avoir presente les theories dominantes de l'analogie en psychologie cognitive, nous en faisons une analyse critique. Pour defendre notre these, qui est qu'il existe des similitudes profondes entre les mecanismes regissant l'analogie et la categorisation, qui permettent de considerer l'analogie comme un mecanisme cognitif de base, susceptible d'intervenir des la construction d'une premiere representation d'une situation et pouvant guider l'apprentissage d'un domaine complexe, nous decrivons differents travaux traitant de situations d'analogies spontanees, qu'il s'agisse des conceptions erronees en mathematiques, en physique, ou dans d'autres champs, de l'utilisation des metaphores, ou d'evocations spontanees de situations passees. Nous proposons alors une theorie de l'analogie, se fondant sur les resultats des travaux sur la categorisation. La source de l'analogie est choisie a partir des traits saillants et de sa familiarite pour celui qui realise l'analogie. La situation nouvelle (cible) est alors categorisee comme la situation source par un mecanisme d'attribution de proprietes. La representation ainsi construite, si elle apparait non adequate au sujet, est modifiee par reference a des categories sources hierarchisees par une relation d'abstraction. La theorie est illustree experimentalement dans deux domaines. Dans la resolution de soustractions a colonne, les erreurs commises par des enfants de ce1-ce2 sont expliquees par la reference aux connaissances sur les situations de parcours de distance et sur les situations de retrait. Dans l'apprentissage par la decouverte de l'utilisation d'un traitement de texte par des adultes, l'apprentissage se modelise par l'acces successif aux connaissances sur la machine a ecrire, sur l'ecriture en general, et sur la manipulation d'objet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".