Bibliographic record
Abstract
Entre 1970 et 2005, la part des gains totaux de main-d’A“uvre canadienne obtenue par la classe moyenne a considA©rablement chutA©, alors que celle des travailleurs mieux rA©munA©rA©s a augmentA©. A-t-on A©puisA© la classe moyenne ? Une A©tude du membre affiliA© du RCCMTC Charles Beach (UniversitA© Queen’s) et intitulA©e « Qu’est-il advenu des gains de la classe moyenne ? Les changements de rA©partition des revenus au Canada entre 1970 et 2005 » (Rapport de recherche du RCCMTC no 131) indique que, alors que la proportion des travailleurs aux gains de classe moyenne a baissA©, celles des travailleurs gagnant plus et moins qu’eux ont augmentA©. De fait, il s’est produit une baisse du nombre de travailleurs aux revenus moyens au Canada. Aux A‰tats-Unis, une tendance certaine de « polarisation du marchA© du travail », qui voit la part de la main-d’A“uvre occupA©e par des emplois A salaires A©levA©s et faibles augmentant plus rapidement que celle des salaires moyens, laisse craindre la disparition de la classe moyenne. A‰tant donnA© le degrA© A©levA© d’interrelation A©conomique entre le Canada et les A‰tats-Unis, il semble raisonnable de se demander si ladite polarisation des emplois se produit A©galement au nord de la frontiA¨re. Une A©tude par les membres affiliA©s du RCCMTC David Green (UniversitA© de la Colombie-Britannique) et Benjamin Sand (UniversitA© York) et intitulA©e « Le marchA© du travail s'est-il polarisA© au Canada ? » (Rapport de recherche du RCCMTC no 133) analyse les variations en inA©galitA© des salaires, ainsi que la polarisation des salaires et des emplois sur l’ensemble des professions au Canada au cours des quarante derniA¨res annA©es. Selon les auteurs, le Canada a A©galement connu une croissance plus rapide des emplois A salaires A©levA©s et faibles que pour les salaires moyens depuis 1981 mais, contrairement aux A‰tats-Unis dans les annA©es 1990, la polarisation des salaires ne s’est pas produite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.224 | 0.085 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".