Entre perceptions, publicisation et stratégies d’acteurs, la difficile inscription des risques littoraux dans l’action publique : focus camarguais
Bibliographic record
Abstract
Les risques littoraux suscitent des oppositions remarquables à bien des égards : au niveau de l’existence qu’on leur prête et de l’attention qu’on leur porte, à la façon que l’on a de les porter sur la place publique et enfin à leur inscription dans les modes de gestion et d’adaptation du territoire. Nous tentons de comprendre quelques facteurs pouvant expliquer le maintien d’une dissension à chacun de ces trois niveaux d’appréhension sociale des risques littoraux. Pour cela, nous nous appuyons sur une étude de cas, le littoral camarguais, qui fournit à la fois un « cas d’école » et une situation suffisamment commune pour que chacun perçoive aisément ce qu’il y a de général en lui. Notre propos consiste ici à développer des aspects moins fréquemment traités dans l’étude des perceptions sociales du risque et des actions publiques d’atténuation de la vulnérabilité sociale à ce type d’aléas. Il s’agit de compléter l’approche qui se limite à la sphère exclusivement centrée sur l’individu et ses représentations personnelles. On étudiera le contexte social et physique où s’insèrent ces représentations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".