Le travail à domicile au Canada : qui le pratique et pourquoi?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article présente l’analyse que nous avons faite des résultats d’une enquête canadienne intitulée Enquête sur le milieu de travail et les employés (EMTE), qui demandait aux participants s’ils remplissent des fonctions liées à leur emploi à la maison et pour quels motifs ils font du travail à domicile. Les principaux résultats montrent que le quart des salariés canadiens font du travail à domicile et que ce sont davantage les exigences des employeurs que les considérations de conciliation emploi-famille qui poussent les employés à travailler à la maison. En outre, les salariés âgés de moins de 24 ans travaillent peu à domicile, alors que les gestionnaires et les professionnels le font davantage et ils sont aussi mieux équipés pour le faire. Par ailleurs, les personnes qui apportent du travail à domicile font environ cinq heures de travail par semaine, au-delà de leurs heures régulières, ce qui peut être préoccupant du point de vue du débordement du travail sur le temps personnel. L’article présente finalement des implications et des recommandations, entre autres pour assurer une meilleure diffusion du travail à domicile, sans débordement sur le temps personnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".