Of Mice and Expert judgments : quelques réflexions méthodologiques sur les « jugements d'experts », le positionnement des partis politiques et l'axe droite-gauche
Bibliographic record
Abstract
Le but de l’article est de dénoncer l’emploi d’une pratique erronée qui s’est répandue dans l’étude des partis politiques : le recours à « des jugements d’experts » afin de les classer et de les comparer d’un pays à l’autre. Cette démarche doit être dénoncée pour trois groupes de raisons : déontologiques – elle encourage la paresse et l’inculture des politistes –, empiriques – le multipartisme résulte le plus souvent de l’entrecroisement entre deux ou plusieurs dimensions et enfin statistiques car les « échelles » employées sont prédéterminées et ne satisfont à aucun des critères méthodologiques qui déterminent la construction d’échelles en sciences sociales. Si les chercheurs renoncent aux échelles multidimensionnelles, l’alternative est simple : recourir aux échelles psychométriques ou aux échelles « piffométriques » et ces dernières doivent être rigoureusement prohibées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".