Ecclesiastical Territorial Organization and Institutional Conflict in Eastern and Northern Ontario, 1840 to 1910
Bibliographic record
Abstract
L'auteur se propose d'abord d'étudier l'organisation du territoire ecclésiastique telle qu'établie par l'Eglise catholique dans l'est et le nord de l'Ontario pendant le dix-neuvième siècle; puis, il tente de démontrer que cette organisation territoriale qui avait pour but de minimiser les conflits sociaux et de favoriser les bonnes relations a, au contraire, engendré des dissensions et miné l'esprit de coopération et de solidarité au sein de cette institution. Le problème se pose à partir de l'érection du diocèse d'Ottawa, en 1847, parce que celui-ci couvre un immense territoire tant en Ontario qu'au Québec. Si l'établissement du diocèse répondait aux programmes de colonisation établis par la hiérarchie québécoise, il indisposait nettement les dirigeants des diocèses ontariens qui auraient voulu voir coïncider les limites des juridictions civiles et ecclésiastiques. De part et d'autre, on espérait protéger l'homogénéité de la population colonisatrice, fut-elle francophone ou anglophone, et de plus, minimiser les conflits ethniques. L'auteur estime que, si cette politique a eu quelque succès au niveau de la paroisse, elle s'est avérée un échec au niveau des relations interdiocésaines; selon lui, la hiérarchie ecclésiastique a raté ici une excellente occasion de créer une atmosphère de coopération entre ethnies dans cette zone qui sert de transition entre le Canada français et le Canada anglais au dix-neuvième siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".