Oppositions and Coalitions: James Gardiner and Saskatchewan Provincial Politics, 1929 to 1934
Bibliographic record
Abstract
James Gardiner devint le premier chef de gouvernement en Saskatchewan à perdre le pouvoir alors que le parti libéral qu'il dirigeait détenait le plus grand nombre de sièges. Après sa défaite, en 1929, il mit un temps considérable à déterminer la meilleure ligne de conduite à suivre pour son parti : il devint chef de l'Opposition en choisissant de l'être sans s'allier à aucun autre des partis en cause. Au cours des années qui suivirent, toutefois, les circonstances furent telles qu'il dût, en deux occasions, considérer la possibilité d'une coalition avec M.J. Coldwell et ses partisans. De plus, en 1932, il fut également sollicité par le gouvernement de J.T.M. Anderson en vue d'une coalition qui aurait permis à trois libéraux, dont Gardiner, de siéger au Cabinet. Cependant, rien dans tout cela ne cadrait avec la conception qu'entretenait Gardiner du rôle de chef de l'Opposition. Pour lui, ce rôle sous-entendait, à la fois, la préservation du système parlementaire et le maintien de celui des partis. Cette politique s'avéra d'ailleurs d'une grande importance dans l'histoire des partis politiques en Saskatchewan et pour le sien en particulier. Le talent qu'il mit à y maintenir une organisation politique vigoureuse, et ce, en dépit du fait qu'il était démuni de toutes les ressources financières dévolues au parti au pouvoir, fit en sorte que, dès 1934, la coalition qui gardait Anderson au pouvoir fut non seulement défaite mais détruite.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".