Long-Term Care Residents with Cancer and their Health Care Providers Reflect on Hope
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude a examiné l’espoir parmi les résidents avec le cancer en soins de longue durée et a évalué les points de vue des résidents et aussi des prestataires de soins de santé (PSS). Les données cliniques ont établi que la prévalence d’un diagnostic de cancer dans l’établissement d’étude (15%) était semblable à d’autres estimations dans la littérature. On a fait passer une entrevue parmi huit PSS experimentés. Dix résidents avec un diagnostic de cancer ont été interrogés, et ils ont complété l’index d’espoir Herth (IEH). Les dimensions de l’espoir et les facteurs contextuels qui forment l’espoir sont manifestés comme des thèmes, et pour less PSS et pour les résidents, mais reflétaient leurs points de vue différents. En tant que partie intégrante des soins, l’espoir était un thème pour PSS. Les scores d’IEH étaient élevés, ce qui indique que les résidents étaient généralement optimistes. Les résultats de l’étude suggèrent que, pour le sous-groupe petit mais complexe de résidents en soins de longue durée qui a un diagnostic de cancer, l’espoir n’est pas perdu, mais plutôt il est pertinent, nuancé et possible d’atteindre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".