Réflexion de l’Association du Barreau Canadien, Division du Québec,sur la Commission d’enquête sur le processus de nomination des juges du Québec
Bibliographic record
Abstract
Me Martin Sheehan présente l’essence des recommandations du rapportde l’ABC-Québec déposé le 22 octobre 2010 devant le commissaire. La position de l’ABC-Québec, exprimée dans son mémoire, est que le processus de nomination des juges doit continuer à relever du gouvernement du Québec par la voie de comités de sélection. Ces comités devraient dresser une liste des candidats « recommandés» en raison de leurs compétences, de leur intégrité et de leur éthique, plutôt que de soumettre une liste exhaustive des candidats « aptes» à exercer la fonction de juge. L’affiliation politique ne doit pas être un critère pertinent à considérer dans l’analyse de la candidature. L’ABC-Québec a aussi fait valoir que le gouvernement a le devoir de mieux éduquer le public sur le processus de nomination des juges. La préservation de la confiance du public à l’égard des juges et du système judiciaire est primordiale pour l’ABC-Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".