« Agreement, Covenant, Engagement, Oath », ou le serment politique dans tous ses états à l’époque de la Révolution anglaise (1638-1660)
Bibliographic record
Abstract
De nombreux serments politiques furent prononcés dans les îles Britanniques pendant la Révolution anglaise et suscitèrent des débats polémiques, à l’image du « Solemn League and Covenant » de septembre 1643, ou de la déclaration d’allégeance au régime républicain de 1650, nommée « Engagement ». Ces serments remettaient en cause le serment d’allégeance dû au roi, et les auteurs de pamphlets impliqués dans la controverse eurent souvent recours à la casuistique pour défendre leur point de vue. Le flou terminologique entourant ces serments est révélateur non seulement des divisions politiques qui affectèrent les îles Britanniques à cette époque mais aussi des nombreux revirements auxquels se livrèrent les partisans du roi et du Parlement. Cet article propose une typologie des serments politiques de la période révolutionnaire jusqu’à la mise en place de la République. Il s’intéresse en particulier aux serments qui furent prêtés par le camp parlementaire, à l’image de l’Accord du peuple serment-manifeste hybride adopté par les Niveleurs et par la frange radicale de l’Armée du Nouveau Modèle, brocardé dans une ordonnance parlementaire de décembre 1647 et condamné sans appel par les autorités du Commonwealth en mai 1649. Doit-on voir dans ce texte programmatique l’avatar démocratique du serment, par lequel s’exprimerait la voix d’un peuple malmené par la monarchie, puis par l’oligarchie républicaine, peuple ayant repris pleine possession de ses droits naturels ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".