Budget 2010 and the Universal Child Care Benefit: An Inquiry into the Gendered Nature of Childcare in Canada
Bibliographic record
Abstract
Le présent article discute des modifications, proposées dans le Budget 2010, du régime d'imposition de la Prestation universelle pour la garde d'enfants (PUGE) versée aux parents seuls. Puisque les parents seuls paient des impôts légèrement plus élevés sur la PUGE, ils recevront la possibilité, suivant ce projet de loi, de réduire ce paiement en trop d'au plus 168 $ par année. Le gouvernement a proposé cette modification pour s'assurer que l'imposition de la PUGE n'influencera pas négativement les choix de garde des familles monoparentales par opposition aux familles avec deux parents. L'auteure conclut qu'en dépit de l'objectif avoué d'atteindre une imposition égale pour les familles monoparentales, cette proposition va vraiment creuser le fossé entre les sexes puisque les mères célibataires recevront le moins d'avantages de la «petite monnaie» versée grâce à cette réduction d'impôt. De plus, l'auteure soutient que le fait de dépenser cinq millions de dollars pour un changement qui ne fournira qu'une aide modique aux mères célibataires ne réussit qu'à détourner des fonds du gouvernement ailleurs qu'à la création de garderies à prix modique pour les parents à faible revenu. Elle propose donc que le gouvernement fédéral renonce à la PUGE et redirige son coût annuel—2,5 milliards de dollars—en investissements directs dans des garderies pour les familles monoparentales et les familles à faible revenu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".